Populaire Berichten

Editor'S Choice - 2019

Wanneer liefdadigheidsacties worden 'besmet' door persoonlijk gewin

Anonim

We hebben de neiging om de liefdadigheidsinspanningen van een persoon als minder moreel te ervaren als de vrijgezel een beloning verdient van de inspanning, volgens nieuw onderzoek.

advertentie


Dit fenomeen - dat onderzoekers het 'effect van bedorven altruïsme' noemen - suggereert dat naastenliefde in combinatie met zelfinteresse gedrag minder gunstig wordt beoordeeld omdat we de neiging hebben te denken dat de persoon alles aan het goede doel had kunnen geven zonder zelf te snijden .

"We beginnen nu pas meer te leren over hoe mensen het altruïstische gedrag van anderen evalueren", verklaart Yale University-onderzoeker George Newman. "Dit werk suggereert dat mensen heel negatief kunnen reageren op liefdadigheidsinitiatieven die op de een of andere manier 'niet authentiek' zijn."

De nieuwe bevindingen zijn gepubliceerd in Psychological Science, een tijdschrift van de Association for Psychological Science.

In één onderzoek instrueerden Newman en collega Daylian Cain de deelnemers om scenario's te lezen waarin een man probeerde de genegenheid van een vrouw te winnen door vrijwilligerswerk te doen op haar werkplek. Sommige deelnemers lezen dat ze in een opvangcentrum voor daklozen heeft gewerkt, terwijl anderen lezen dat ze in een coffeeshop heeft gewerkt. Een derde groep deelnemers las beide scenario's.

In overeenstemming met de hypothese van het besmettelijk-altruïsme beoordeelden de deelnemers die lazen dat de man zich vrijwillig aanmeldde bij de daklozenopvang hem als minder moreel, minder ethisch, en zijn daden als niet meer heilzaam voor de samenleving dan de deelnemers die lazen dat hij zich vrijwillig aanmeldde in de coffeeshop .

Deelnemers die beide scenario's lazen, leken zich echter te realiseren dat het goed was om iets goed te doen door vrijwilligerswerk te doen in de opvang voor daklozen, dan helemaal niets te doen: ze beoordeelden de man als even moreel in beide scenario's.

Verschillende andere experimenten ondersteunden deze resultaten en toonden aan dat deelnemers het behalen van winst van een liefdadigheidsinitiatief beschouwden als minder moreel dan winst te maken met een zakelijke onderneming, en zij waren significant minder geneigd om dat goede doel als een resultaat te ondersteunen. Deelnemers realiseerden zich alleen de inconsistentie in deze logica toen ze eraan werden herinnerd dat de persoon in kwestie helemaal niet aan het goede doel had hoeven bijdragen.

In hun laatste experiment testten de onderzoekers het effect van bederf en altruïsme met de Gap (RED) -campagne, een realistisch initiatief dat 50% van de winst uit bepaalde producten die bij Gap kledingwinkels werden gekocht, doneert om de verspreiding van HIV / AIDS te bestrijden. malaria. Deze keer beoordeelden deelnemers het bedrijf slecht als ze eraan herinnerd werden dat Gap de andere 50% van de winst houdt. Degenen die werden gevraagd om verder te overwegen dat Gap helemaal geen geld hoefde te doneren, realiseerden zich echter de gebrekkige logica en beoordeelden ze hoger.

"We hebben het bewijs gevonden dat 'besmette' liefdadigheidsinstelling als erger wordt gezien dan helemaal niet goed te doen, 'zegt Newman. "Belangrijk is dat dit effect kan worden weggekaderd en erg kneedbaar lijkt te zijn."

De onderzoekers zijn van mening dat het vinden van manieren om de vooringenomenheid van bedorven altruïsme te verminderen kan leiden tot meer liefdadige donaties en kan helpen het imago van filantropische organisaties en individuen te vergroten.

"In sommige gevallen kunnen publieke beoordelingen van liefdadigheidsacties als echt, de daadwerkelijke voordelen overtreffen die uit die inspanningen voortvloeien", concluderen ze.

advertentie



Verhaal Bron:

Materiaal geleverd door Association for Psychological Science . Opmerking: inhoud kan worden bewerkt voor stijl en lengte.


Journal Reference :

  1. GE Newman, DM Cain. Tainted Altruism: wanneer het doen van wat goed wordt geëvalueerd als erger dan doen helemaal niet goed . Psychological Science, 2014; DOI: 10.1177 / 0956797613504785